Puntos a tratar: Evaluación, planes de trabajo, Informe de sesiones, Buffet de herramientas
La siguiente actividad, estuvo liderada por Linda Lönnqvist (CAN), quien compartió algunos resultados del monitoreo del Proyecto IAP y los aprendizajes obtenidos en las autoevaluaciones del mes de mayo. Se abordaron 18 preguntas, sobre diferentes temáticas, a las que se asignó una puntuación de 0 a 5.
Los resultados fueron mostrados en un gráfico, en el que, los mejores resultados estaban representados por barras de color verde, siendo estos los que tenían puntaciones entre 4.5 y 5; luego, representadas en color verde, las cantidades que estaban en un nivel intermedio, entre 3.70 y 4.5; finalmente en color anaranjado las que obtuvieron puntuaciones inferiores a 3.70.
Las preguntas que obtuvieron mejores resultados fueron las 3 siguientes: Planteamiento del problema, Diseño del Muestreo y ¿Se reconoce la heterogeneidad?
En cambio, las que obtuvieron el menor promedio, fueron las 3 siguientes: ¿Es un proceso participativo?, Implementación de la investigación, y Medios de resiliencia, Cambio Climático y Género. Los demás aspectos se encontraban en un nivel intermedio.
En el caso de México, como se comentó anteriormente, hubo dos fases, en la Fase 1 se aplicaron las encuestas, y en la Fase 2, preguntas mensuales. Ella comentaba que, durante el proceso de aplicación de encuestas, se dieron cuenta que había algunas preguntas que consideraron que carecían de sentido; esto se atribuye a que no se dedicó tiempo suficiente a un pilotaje.
En Nicaragua existe desde hace mucho tiempo una herramienta exclusiva para medir resiliencia, esta (resiliencia) ha sido retomada, para convertirla en un tema transversal. Una de las recomendaciones que ella hacía es que, vale la pena revisar lo que se ha hecho, para que sirva como una guía que nos oriente para saber hacia dónde vamos; así como también, analizar las lecciones aprendidas y cómo ponerlas en práctica, ¿Qué cosas deben seguir igual?, y cuáles deben mejorar.